Articles

Защита полезных моделей в апелляционной палате

     Полезные модели в России заявляются на основании патентного закона РФ (далее -Закон)[1], всего несколько лет, и их оформлено в сотни раз меньше., чем изобретений.

      А между тем полезная модель- очень интересный объект промышленной собственности, обладающий рядом решающих преимуществ, которые по моему мнению, делают его в ряде случаев значимым, чем изобретение. даже очень краткое их сравнение показывает, что:

  • заявка на полезную модель обходится значительно дешевле;
  • свидетельство на нее можно получить в несколько раз быстрее, чем патент ( в рыночных условиях этот фактор становится решающим);
  • аннулировать свидетельство труднее.

    На основании собственного опыта констатирую, что свидетельство на полезную модель приходит примерно через год после подачи заявки, а патент на изобретение- через 3-5 лет. Кстати, ни продать, ни купить права на изобретение, ни обратиться в суд, не имея на руках грамоту нельзя.

      Недостаток полезной модели- малый срок ее действия (8 лет, вместо 20)- не имеет решающего значения для товаров народного потребления.

      Особо следует разъяснить почему трудно аннулировать свидетельство на полезную модель. Поскольку свидетельства выдаются без экспертизы, создается впечатление, что все они могут быть легко аннулированы, однако это далеко не так. Изобретение наряду с другими критериями должно обладать изобретательским уровнем, который, по моему мнению, элементарно оспорить в большинстве случаев, а у полезной модели этого критерия нет. Достаточно хотя бы одного нового признака, и полезная модель становится "непотопляемой". Потратив день на проверку новизны полезной модели или заказав информационный поиск во ВНИИГПЭ на договорной основе, вы полу3чеаете свидетельство, гарантированное почти на 100%.

     Но это все теоретические рассуждения, а на практике выявляются и другие нюансы. Наше НПО имеет более 100 охранных документов на все объекты промышленной собственности, в том числе 35- на полезные модели. По ним проходили судебные процессы и споры в Апелляционной палате Роспатента (АП).

       Так случилось, что конкурент, начавший производить продукцию, аналогичную той, что изготавливали мы , значительно позже, сделал ряд попыток аннулировать несколько наших полезных моделей. Однако аннулирована была только одна, да и то лишь частично.

         На заседаниях АП выявились типичные ошибки, которые может допустить лицо, подающее возражение против выдачи охранного документа.

      При первой попытке аннулировать  свидетельство №573 "Аудиторная доска" конкурент противопоставил несколько рекламных проспектов ,ГОСТов, и патентов,причем во всех этих источниках отсутствовал один и даже два существенных признака, присущих нашей полезной модели. В этих случаях на основании ст.5 Закона новизна не могла быть оспорена, т.к. совокупность существенных признаков должна быть выявлена в одном общедоступном источнике информации.

          Это дело мы выиграли.

          По второму делу конкурент противопоставил авторское свидетельство СССР, опубликованное на 40 дней позже даты приоритета оспариваемого охранного документа. Эта элементарная и грубейшая ошибка нуждается в более подробном анализе, поскольку в деле принимали участие и патентные поверенные. Выяснилось, что технические работники почти всегда , а патентные поверенные иногда начинают анализ документа с его технической сущности, а не с библиографических данных источника-дат подписания к печати, опубликования, мест публикации и т.д. В итоге патенту (свидетельству) пытаются противопоставить копии рекламных проспектов, внутренних документов и т.д. , неизвестно кем и когда изданных. По этим источникам невозможно установить даже год издания, и естественно, что их недостаточно для того, чтобы совершить такое серьезное юридическое действие, как аннулирование патента.

      В данном конкретном случае АП провела сравнение дат приоритета оспариваемого документа и подписания в печать противопоставляемого, в итоге разрыв оказался уже не в 40, а только в 120 дней, но тоже в нашу пользу.Такой подход вытекает из п.18.3. Правил [2] , но он , видимо, подразумевает, что изобретатели разъезжают по редакциям и добывают идеи из рукописей.

      В третьем деле, касавшемся опыт так свидетельства № 573 "Аудиторная доска", был противопоставлен патент ФРГ №3023067, в техническом решении по которому отсутствовал один существенный признак (вместо него использовался якобы эквивалентный), а второй в переводе допускал двоякое толкование."Эквивалентность" и перевод были истолкованы в пользу нашего конкурента, т.е. предполагаемого производителя контрафактной продукции, а свидетельство частично аннулировано, что выразилось в изъятии одного из двух альтернативных признаков из формулы полезной модели по свидетельству №573.

      Заседание АП переносилось трижды и затянулось более чем на полгода.Несмотря на то, что свидетельство №573 защищает простое изделие-аудиторную доску, которая содержит всего три детали: основу, защитный лист и лист нанесения записей, вопрос о правомерности выдачи свидетельства оказался очень сложным и в конце концов неправильно разрешенным.

    Для сравнения приводим формулы полезных моделей по свидетельству №573 изобретения по патенту ФРГ №3023067.

       Свидетельство РФ №573

       1. Аудиторная доска, выполненная, в виде панели многослойной конструкции, содержащая опорную пластину из древесноволокнистой или древеснослоистой плиты , защитный лист с тыльной стороны и лист для нанесения записей, отличающийся тем, что лист нанесения записей выполнен из тонкостенной стали с эмалевым покрытием.

           Согласно п.п. 2...5 Формулы полезной модели аудиторные доски могут быть выполнены из 2,3 4 или 5 элементов.

             Патент ФРГ №3023067

        1. Аудиторная доска выполнена из одного или трех элементов и содержит основу из древесностружечной плиты (Spanplatte)и эмалированные стальные листы с двух сторон.

     Сравнение существенных признаков по свидетельству и патенту показало несовпадение двух из них (см. таблицу).

 

№ п/п

Свидетельство № 573       

 Патент ФРГ №3023067          

Вывод о совпадении        

1

Многослойная конструкция

Трехслойная конструкция

Да

2

Опорная пластина

Основа

Да

3

Выполнение опорной плиты:

а) из древеснослоистой

б) из древесноволокнистой плиты

Выполнение основы:

а) нет признака

б) из древесностружечной плиты

Нет

Нет

4

Наличие защитного листа

Стальной эмалированный лист

Нет

5

Лист для нанесения записей

Лист для нанесения записей

Да

     С учетом того, что понятие "древеснослоистая плита" включает фанеру и дельта древесину, полезная модель св. №573 защищает 15 вариантов, а именно:

      

на основе из ДВП        1-       2-           3-     4-             5-элементные доски                 
индексы   (1) (2) (3) (4)       (5)
на основе из фанеры 1- 2- 3- 4- 5-  
индексы   (6) (7) (8) (9) (10)
на основе из дельта-древесины 1- 2- 3- 4- 5-  
индексы   (11) (12) (13) (14) (15)

     В результате действий АП оказались неправомерно аннулированы 10 вариантов с (6) по (15).

      Даже если предположить, что из патента ФРГ №3023067 известно применение в качестве основы фанеры (хотя речь идет о древесностружечных плитах)для одно- и трехэлементных досок, то получается, что из-прод охраны без всяких объяснений выпали "двойки", "четверки" и "пятерки" (индексы (7), (9), (10) а также 5 вариантов из дельта-древесины (индексы (11) ...(15). 

        Если разбираться дальше, то следует что нами правомерно применено общее понятие ("защитный лист", который согласно описанию может  быть выполнен в виде стали, бумаги, слоя краски и т.д. а в патенте ФРГ речь идет  только о листе стали. таким образом, без достаточных оснований АП считает, что термины "защитный лист "лист стали" абсолютно идентичны ( а может быть эквиваленты, при отсутствии в РФ теории эквивалентности). Мы считаем, что это не так, ни один из вариантов исполнения устройства по свидетельству №573 не порочится по новизне патентом ФРГ №3023067.

      Оспаривать же решение АП в суде мы посчитали бесперспективным, поскольку судьи , не будучи специалистами в области патентоведения, полностью доверяют АП- высшему авторитету по патентным вопросам в нашей стране.

       Из  этого примера видно, что малейшая неточность в сложной и ответственной работе АП приводит к тому, что у нас в стране будет продолжать процветать "пиратство", а добросовестные производители, патентообладатели и авторы-терпеть убытки.

        Вполне возможно, что АП, вынося решения, не сомневается в их правомерности, но отсутствие предусмотренных Законом Высшей патентной палаты и патентного суда в любом случае на руку незаконопослушным юридическим и физическим лицам.

   Нам кажется, что в спорных ситуациях предпочтение следует отдавать патентообладателю, а не производителю контрафактной продукции.В противном случае права изобретателей, которых у нас и так немного, будут еще больше ущемлены.

        В результате работы с полезными моделями на стадии оформления и при защите в АП выяснились некоторые особенности, не свойственные изобретениям, а именно: при определении уровня техники согласно п.18.3 Правил [2] поиск проводится среди объектов того же назначения.Если же среди объектов другого назначения будет обнаружено устройство, содержащее ту же совокупность существенных признаков, что и заявленное в качестве полезной модели, то оно не может порочить новизны полезной модели. Это очевидное положительное свойство полезной модели по сравнению с изобретением.

      На основании п.3.2.4.3. Правил [2] , если при создании полезной модели решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат может заключаться в реализации этого назначения, и специального его указания не требуется.

      Следовательно, заявленная Вами полезная модель может не иметь никаких технических преимуществ по сравнению с прототипом, тем не менее АП не вправе требовать доказательств технических преимуществ заявленного изделия и аннулировать свидетельство.

    На практике реализация этого преимущества полезной модели может осуществляться несколькими способами. например, запатентовано в качестве полезной модели известное устройство, но в описании  или в формуле сказано , что оно применяется по другому назначению. Полезная модель в этом случае не может быт аннулирована. Если вы забыли указать эти моменты в описании, то следует представить в АП документы, подтверждающие применение заявленной полезной модели по другому назначению.

      В итоге следует отрицательный факт в работе АП- несоответствие аргументов, декларированных АП и фактически изложенных в решениях, которые высылаются спорящим сторонам значительно позже.По этому поводу есть много объяснений: слабая подготовка АП и обеих спорящих сторон, недостаточный опыт, технические трудности, пробелы в законах и многое другое. С одной стороны, это можно понять и смириться с таким подходом к делу. А с другой -нетрудно представить ситуацию, когда патентный поверенный сообщает клиенту о положительном решении его вопроса в АП, в действительности же оказывается, что дело проиграно.

       Таким образом, можно дать ряд рекомендация для работы с АП:

       1. Лучше воспользоваться услугами опытного патентного поверенного,чем надеяться на свое высшее техническое образование или даже ученую степень Затраты на услуги будут меньше, чем расходы на многочисленные командировки.

       2. Изучить и взять с собой на заседание АП по меньшей мере основные нормативные документы, касающиеся полезных моделей, правил оформления и рассмотрения спорных вопросов.([1],[2],[3])

     3. Серьезно готовить документы, порочащие новизну, или, наоборот, ее подтверждающие.Представлять оригиналы или заверенные нотариусом копии. Провести патентный поиск.

           4.Записывать ход заседания АП на диктофон.

Литература:

1. Патентный закон РФ утв. 23.09.92.

2. Правила составления подачи, и рассмотрения заявки на полезную модель, утв. 22.06.94г.

3. Правила подачи возражения и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента, утв. 19.04.95

     Статья опубликована в журнале "Интеллектуальная собственность", №4, 1998 г.

    Автор статьи, начальник патентного отдела НПО "Росметалл" Патентный поверенный РФ, рег № 466 Болотин Николай Борисович